speedster SL vs Speedster equipe and Siberpfeil

[mickey0]

Se hai un FP 157 per avere qualcosa di diverso devi andare su una RS, io ho scelto una 174 equipe.
La tavola del lago di Garda è un Tropical Tube, tra le migliori in commercio.

No, ho una Alp 1.57; no my riferivo alla Tommyyahk (non ricordo come si scrive). Ma la mia scelta si stava concentrando sulle SL ma non so effettivamente quanto siano deverse dalla Alp 1.57 e soprattutto la lunghezza. La Speedster GTS è un cesso? Ho notato che il prezzo di listino è inferiore agli altri modelli.
EDIT: mi stai comunque consigliando di passare da una FP 157 (che in realta' non ho) ad una RS 174: in generale, non e' un salto di lunghezza esagerato???

[jax]

Si scrive Tomahawk e la fanno a Rasun di sotto che è vicino a Brunico in Val Pusteria.
La GTS non è un cesso ma è un tipo di tavola simile a quella che hai solo un po' più lunga.
Dicevo la RS per avere due tavole di impostazione diversa, quella che hai maneggevole e abbastanza facile e una gigante, la RS o simili appunto, più difficile ma con più tenuta e con maggior inclinazione alla velocità.
La SL non la ho mai provata.
Volendo spendere poco troverai su ebay.de varie FP .

[mickey0]

OK, ricapitolando le mie necessita':
dato che ho gia' una Burton Alp 1.57 e vorrei prendere qualcosa di diverso ( o piu' lungo), sotto mano mi sono capitate due SL Equipe (1.58 e 1.63 di lunghezza). Siccome la mia idea iniziale era una SP 1.68 e ho letto nei post precedenti che la SL e la SP sono un po' "simili", allora pensavo di scegliere una delle due SL;
richiedo di nuovo a chi ha usato SL: mi consigliate un SL (volendo cambiare tipo di tavola) ? Quale delle due lunghezze? IO avevo pensavo a 1.63 per fare curve piu' ampie ma forse per uno slalom andrebbe meglio 1.58? (sono 178cm e peso 66kg).
Infine: mi dite se è una cosa che ha senso passare da una 1.57 ad una 1.68-1.74?

[mickey0]

OK, ricapitolando le mie necessita':
dato che ho gia' una Burton Alp 1.57 e vorrei prendere qualcosa di diverso ( o piu' lungo), sotto mano mi sono capitate due SL Equipe (1.58 e 1.63 di lunghezza). Siccome la mia idea iniziale era una SP 1.68 e ho letto nei post precedenti che la SL e la SP sono un po' "simili", allora pensavo di scegliere una delle due SL;
richiedo di nuovo a chi ha usato SL: mi consigliate un SL (volendo cambiare tipo di tavola) ? Quale delle due lunghezze? IO avevo pensavo a 1.63 per fare curve piu' ampie ma forse per uno slalom andrebbe meglio 1.58? (sono 178cm e peso 66kg).
Infine: mi dite se è una cosa che ha senso passare da una 1.57 ad una 1.68-1.74?

Scusate, nessuno mi puo' dare un consiglio su queste problematiche che ho esposto nel post precedente?? Devo fare un acquisto (rischio di perderle tutte le tavole) grazie in anticipo

[biont]

OK, ricapitolando le mie necessita':
dato che ho gia' una Burton Alp 1.57 e vorrei prendere qualcosa di diverso ( o piu' lungo), sotto mano mi sono capitate due SL Equipe (1.58 e 1.63 di lunghezza). Siccome la mia idea iniziale era una SP 1.68 e ho letto nei post precedenti che la SL e la SP sono un po' "simili", allora pensavo di scegliere una delle due SL;
richiedo di nuovo a chi ha usato SL: mi consigliate un SL (volendo cambiare tipo di tavola) ? Quale delle due lunghezze? IO avevo pensavo a 1.63 per fare curve piu' ampie ma forse per uno slalom andrebbe meglio 1.58? (sono 178cm e peso 66kg).
Infine: mi dite se è una cosa che ha senso passare da una 1.57 ad una 1.68-1.74?

Scusate, nessuno mi puo' dare un consiglio su queste problematiche che ho esposto nel post precedente?? Devo fare un acquisto (rischio di perderle tutte le tavole) grazie in anticipo

Non hai indicato l'anno della tavola, comunque in base alle tue caratteristiche scegliendo una SL io starei sulla 163!!

[mickey0]

Non hai indicato l'anno della tavola, comunque in base alle tue caratteristiche scegliendo una SL io starei sulla 163!!

tavole dell'anno scorso! Perche' 163? Devo capire!!

MI dite anche se il passaggio da una Alp 1.57 ad una RS 169 possa essere eccessivo?

grazie.

[biont]

tavole dell'anno scorso! Perche' 163? Devo capire!!

MI dite anche se il passaggio da una Alp 1.57 ad una RS 169 possa essere eccessivo?

grazie.

ok dell'anno scorso, immagino Equipe e non WC, se così fosse ti si consiglia la 163 perchè in base alle tue caratteristiche è la tavola più adatta (sempre se vuoi stare su una tavola da Slalom).

Non conosco la Alp ma sicuramente una RS 169 (sempre Equipe) resta corta per le tue caratteristiche, ma qui stiamo parlando di una tavola da gigante e non da slalom.

Secondo me dovresti innanzitutto capire che tipo di tavola vuoi (gigante o slalom) e poi scegliere di conseguenza la lunghezza.

[mickey0]

tavole dell'anno scorso! Perche' 163? Devo capire!!

MI dite anche se il passaggio da una Alp 1.57 ad una RS 169 possa essere eccessivo?
grazie.

ok dell'anno scorso, immagino Equipe e non WC, se così fosse ti si consiglia la 163 perchè in base alle tue caratteristiche è la tavola più adatta (sempre se vuoi stare su una tavola da Slalom).

Non conosco la Alp ma sicuramente una RS 169 (sempre Equipe) resta corta per le tue caratteristiche, ma qui stiamo parlando di una tavola da gigante e non da slalom.

Secondo me dovresti innanzitutto capire che tipo di tavola vuoi (gigante o slalom) e poi scegliere di conseguenza la lunghezza.

Si' sto parlando esclusivamente di tavole "Equipe".
Pero' quando voi dite "per le tue caratteristiche" non mi e' chiaro a cosa vi riferiate.

Diciamo che capirlo, senza provarle le tavole, mi risulta difficile; sto cercando di capirlo attraverso questi consigli.

- perche' dici questo qua sotto:

ma sicuramente una RS 169 (sempre Equipe) resta corta per le tue caratteristiche

Non capisco perche' 1.69 possa essere corto. Spiegatemi per favore!


- diciamo questo: io vorrei una tavola diversa dalla Alp e magari anche con raggio maggiore; ora io non ricordo che raggio abbia la Alp 1.57 ma dovrebbe essere attorno a 9.5, sbaglio?
Detto cio' una RS 169 ho visto che ha raggio 14 metri. Immagino che la gestione di una tavola del genere possa essere fatta in tranquillita' SOLO sulle Alpi e piste affini. Io purtroppo sulle alpi non ci vado spesso e comuqnue mi ritrovo spesso in piste parecchio affollate (ammesso che questo c'entri); inoltre non sono un genio con la tavola.
Detto questo FORSE una SL equipe 163 potrebbe soddisfare le mie esigenze: raggio leggermente piu' lungo e tipo di discesa differente (slalom). Torna tutto?

- ripeto di nuovo: siberpfeil 162 o 168, potrebbero secondo voi esaudire le mie necessita'? (ripeto per completezza che ho uno scarpone Burton 45.5, 66kg, 178cm

Grazie.

[biont]

Si' sto parlando esclusivamente di tavole "Equipe".
Pero' quando voi dite "per le tue caratteristiche" non mi e' chiaro a cosa vi riferiate.

Ci riferiamo alle tue caratteristiche fisiche, hai detto che sei alto 1.77 x 66 kg quindi un SL Equipe 163 riusciresti a gestirla senza problemi, stiamo parlando sempre di una tavola da slalom quindi velocità ridotte e curve a corto raggio, l'ideale come dici tu per per giornate "affollate".

Non capisco perche' 1.69 possa essere corto. Spiegatemi per favore!

Perchè qui stiamo parlando di una tavola da gigante dove richiede velocità e curve ad ampio raggio, sono due cose completamente differenti e questa sarebbe sottodimensionata per le tue caratteristiche, ti ci vorrebbe minimo un 174. Il raggio poi va sempre legato al tipo di costruzione e al flex di una tavola, non puoi paragonare differenti tavole (vedi Alp e RS o SL) solo al semplice raggio.
Se utilizzi la funzione cerca vedrai che troverai un sacco di discussioni a riguardo..

[mickey0]

Ci riferiamo alle tue caratteristiche fisiche, hai detto che sei alto 1.77 x 66 kg quindi un SL Equipe 163 riusciresti a gestirla senza problemi, stiamo parlando sempre di una tavola da slalom quindi velocità ridotte e curve a corto raggio, l'ideale come dici tu per per giornate "affollate".

Non capisco perche' 1.69 possa essere corto. Spiegatemi per favore!

Perchè qui stiamo parlando di una tavola da gigante dove richiede velocità e curve ad ampio raggio, sono due cose completamente differenti e questa sarebbe sottodimensionata per le tue caratteristiche, ti ci vorrebbe minimo un 174. Il raggio poi va sempre legato al tipo di costruzione e al flex di una tavola, non puoi paragonare differenti tavole (vedi Alp e RS o SL) solo al semplice raggio.
Se utilizzi la funzione cerca vedrai che troverai un sacco di discussioni a riguardo..

OK, io pero' pensavo che peso ed altezza fossero molto indicativi per la lunghezza ed invece fosse cosa piu' importante la tecnica; per questo, conoscendo la mia tecnica, ho pensato che 1.69 potesse andare bene.
Anzi, se devo dirla tutta pensavo proprio che l'altezza, come parametro di scelta, fosse solo una leggenda metropolitana.

Comuqnue qui nessuno ha ancora preso in considerazione la Siberpfeil: ma come mai? Cosa mi dite di essa?
grazie.

[trp7]

mickey0 dato che hai una alp 157 che è un fc onesto ma niente più e devi migliorare la tecnica, perchè non prendere una sl? la differenza con la tua alp sarà notevole ed è più facile progredire rispetto ad una gs. 163 è la tua misura, la 158 no perchè migliorando con la tecnica ti inizierà a stare stretta.

[mickey0]

mickey0 dato che hai una alp 157 che è un fc onesto ma niente più e devi migliorare la tecnica, perchè non prendere una sl? la differenza con la tua alp sarà notevole ed è più facile progredire rispetto ad una gs. 163 è la tua misura, la 158 no perchè migliorando con la tecnica ti inizierà a stare stretta.

scusa, cosa significa "fc", e "gs"; mi dici che ne pensi, in generale e nel mio caso del siberpfeil 162-168 ?

graaaazie di nuovo.

[JacoXspeed]

[mickey0]

scusate, mi dite secondo voi di che anno è questa tavola e sopratuttto cosa è quell'affare rosso che e' in mezzo ai fori della parte posteriore? A cosa serve? Mi pare che la punta di questa tavola sia poco stondata rispetto a quelle che ho visto sull'ultimo catalogo F2.
QUell'affare rosso sul catolago F2 non lo vedo...

[cyrevam]

Secondo me dovresti limitare la tua indecisione fra due tavole non fra 16 e tutto diventerebbe più semplice. Anche solo darti dei consigli.