question pour le choix entre une 168 M et 168 H

Post by **valenx1999** » Thursday 7 May 2009, 11:17

j'ai essayé à Zinal 2008 une SWOARD en 168H. je devais essayer une M mais qq d'un peu indélicat m'était passé devant.

j'essaye la planche, je note tout de suite la différence avec la mienne: une BLAST 167 cm. une machine à couper. mais sur un terrain un peu bosselé, et à vitesse ridiculement faible, je fais une faute de carre et tombe, me faisant mal. (ridicule après 17 ans de surf...

).

je me demandais n'ayant pu essayer la M s'il s'agissait du flex particulièrement costaud de la H (même s'il y a une XH maintenant...) qui a provoqué cela, et si je réussirai à la plier un peu...

ce post à des fins d'achat d'une SWOARD.

Post by **Arnaud** » Thursday 7 May 2009, 11:36

valenx1999 wrote:s'il s'agissait du flex particulièrement costaud de la H (même s'il y a une XH maintenant...) qui a provoqué cela, et si je réussirai à la plier un peu.

1 - Quel est ton poids ?

2 - même en H une Swoard n'est pas une barre à mine. Donc pas de problème pour la "plier". Je n'aime pas ce terme "plier" car en technique rotation + push-pull, le cintrage de la planche ne résulte pas d'un effort important du rider, mais de l'action de son poids et de la force centrifuge. Je ride une 168M et une 168H et je ne sens pas de différence d'effort physique entre les 2. Pour une même technique, et donc les mêmes efforts, la H se cintre un peu moins et donc les virages ont un rayon plus important avec plus de vitesse. C'est tout.

Donc la faute de carre est ... une faute de carre et n'a pas grand chose à voir avec le flex H ou M

Post by **valenx1999** » Thursday 7 May 2009, 12:20

mon poids est d'environ 86 kg.

en fait, le flex conditionne le programme de surf si je comprends bien.
typiquement sur une bleue large, sans trop de bosses (ce que je pratique le plus) quelle est la planche préconisée ? (si ces détails suffisent).

pour info je fait 1.86m, je devrais même prendre une 175...

Post by **Arnaud** » Thursday 7 May 2009, 13:50

Vu ton poids la H sans problème ! Surtout pour de la piste plate (bleue

)

Pour ta taille, la question de la 175 se pose aussi, et dans ce cas ça doit être du M. Pointure ?

Post by **valenx1999** » Thursday 7 May 2009, 15:03

44 - 45.

je crains être dans un pgm trop grande courbe avec la 175...

Post by **Arnaud** » Thursday 7 May 2009, 15:12

Pointure, taille, poids ------> 175 !

Sur la 168, soit tes chaussures vont dépasser, soit tu devras mettre des angles importants, et dans les 2 cas ce n'est pas un bon moyen pour apprécier correctement la Swoard.

Post by **valenx1999** » Friday 8 May 2009, 20:33

j'hésite un peu pour la 175. je vais mesurer mes godasses comme le dit le site SWOARD.

Post by **manu** » Monday 11 May 2009, 10:15

175 sans hesiter, vu ta taille.
La 175 M permet de carver même avec des virages pas trop grand et donne une accroche incroyable même sur la glace.
Par contre vu ton poids, une M sera nickel sur neige dure et peut être trop souple sur neige douce et fraiche.
Le choix entre M et H est à considérer mais perso, je prendrai une 175

Manu

Post by **guiton** » Wednesday 6 January 2010, 21:38

c'est curieux ma blast pourtant récente est beaucoup plus rigide que ma 168h...

Post by **manu** » Wednesday 6 January 2010, 22:20

Bah non, ce n'est pas curieux, c'est au contraire tout à fait normal.
Mon blast 180 n'est pas le blast stiff, c'est donc le modèle le plus souple. Et bien il reste bien plus rigide que ma 175 M et c'est tout à fait logique : Une swoard, c'est fait pour de l'extreme carving et pas des descentes tout schuss en grande courbe. Un Blast c'est fait pour l'inverse.

Manu

Post by **guiton** » Friday 8 January 2010, 13:31

tu m'as mal compris, je ne disais pas que j'étais surpris par la différence de rigidité entre les deux planches mais par ce que dit valenx qui a trouvé la 168h rigide, je voulais dire que c'est bizarre car la blast est bien plus rigide effectivement et que c cool de passer à la 168h quand a eu une blast

Post by **benben083** » Sunday 24 January 2010, 10:36

Salut ,

C était ma 1ere semaine sur swoard 168H et avant je surfais en soft sur des planches polyvalentes ; je trouve que cette planche n est pas dure du tout , je m attendais a pire et que mes cuisses souvrent vraiment ... rien de tout ca . Meme la taille je me demande si une fois la technique acquise j allais passer sur 175M.

Je fais 1,78m pour 80 a 82 kilos voir plus quand je me fais une semaine au ski a manger de la raclette tous les soirs.

le matin quand c étais fraichement damé et en plus personne on se faisait des grandes courbes et on essayé de s envoyer sur des virages couchés lol ( belles gamelles quand meme mais on était mdrrrrrr ) et l apresmidi c était en famille sur de la bleu carving pénard les pistes étant assez bosselées

Quand tu rentres le soir t as qu une hate c est de s y remettre le lendemain ... a toute heure tu t amuses avec cette 168H en plus je suis pas fana des pistes gelées donc la H me convient tres tres bien pour le moment

@+

Post by **Le Fanfoué** » Sunday 24 January 2010, 17:11

benben083 wrote:Salut ,
le matin quand c étais fraichement damé et en plus personne on se faisait des grandes courbes et on essayé de s envoyer sur des virages couchés lol ( belles gamelles quand meme mais on était mdrrrrrr ) et l apresmidi c était en famille sur de la bleu carving pénard les pistes étant assez bosselées
@+

Salut Benben,
Acquérir la technique et avoir une bonne planche, c'est une chose.
Avoir les bonnes pompes, c'en est une autre.
Je viens de tester des modifs sur mes Indy, ben assoupli au max, l'extremecarving devient plus facile, et étant plus souple sur la carre, ça décroche quasi pas.
A+
Fanfoué

Post by **guiton** » Sunday 24 January 2010, 21:25

je confirme, la 168h n'est pas dure du tout par rapport à ce que je pensais, elle n'est pas plus fatiguante qu'une planche classique de snow si l'on essaye de coucher, et beaucoup moins fatiguante que les alpines que j'avais